Seguros para especuladores de la vivienda
Leo en meneame, la interesante noticia y funesta por las connotaciones sociales de Crean un seguro por si se cuela un ‘okupa’ en nuestra casa deshabitada, lo crea la avispada agencia de seguros Winterthur y a un precio nada desdeñable de 90 o 100 anuales.
Y que te da el seguro si se te cuela un “okupa” en tu vivienda vacia que tienes para especular y hundir en mas en la mierda a esta juventud de españa, pues si un pobre desgraciado hace uso de tu 2º,3º vivienda vacia, los del seguro te pagan hasta 2000 en abogados para que le des por culo judicialmente al inocente hasta que le revienten las almorranas.
Pero ante esta lamentable noticia, que parece que la balanza de la ley va a tu lado si la rellenas de dinero sucio, salen comentarios a la noticia muy interesante desde el tipico niño de papa que le sienta como una patada en los cojones que el pueblo nos rebelemos y las contestaciones muy sabias como esta:
De Drogui: Hay una diferencia entre comprarse un coche y comprarse una casa. El coche es un lujo, la casa un derecho, por lo tanto, no vale el “quien quiera casa que la compre como todos”, ya que todos deberian poder comprar (o alquilar) una casa, y deberia estar prohibido o regulado tener mas de una cuando hay gente que no tiene.
Te pareceria bien no tener cama de hospital porque uno ha pagado por ella y la tiene vacia ? O que tus hijos no tuvieran colegio porque alguien ha pagado por tener las sillas vacias ?
A mi me rebentaria. Hay derechos y hay lujos. No se puede tener tantos pisos vacios y los que se venden tan caros.
Por: MD | General | | Referencias ()
Queda realmente muy bonito y demagogo todo eso de que la casa es un derecho y tal. La constitución no dice nada de que tengamos derecho a una casa gratis… dice que tenemos derecho a una vivienda digna, y no sale por ningun lado que el Estado tenga que regalartela, sino que hará todo lo posible para que tengamos una (digna, que no gratis).
Si yo tengo una casa y la he comprado con mi dinero, me toca los cojones bastante que venga alguien y usurpe mi propiedad privada violando la ley. Estamos en una economia capitalista de mercado, y si no te gusta, vete a Cuba.
Pero no, todos vosotros los alternativos y luchadores antisistema de pacotilla disfrutais de todas las ventajas del mundo occidental capitalista y luego os quejais de sus defectos alentando a violar la ley y usurpar la propiedad ajena.
La situación actual del precio de la vivienda poco tiene que ver con la especulación. Mas bien viene provocada por una época bollante de la economia (inflacion baja, crecimiento alto), que ha provocado que la gente no se lo piense dos veces el pedir créditos a 30, 40 y 50 años para comprarse un piso.
Es una ley universal, cuando la economia va bien, nadie ahorra, todo el mundo tiende a endeudarse. Eso ha provocado que año tras año las inmobiliarias hayan subido los precios _porque todo el mundo los paga_ aunque luego se quejen. Si no fueramos borregos y en lugar de pensar con el culo, pensaramos en el bien común, todos tendriamos que habernos negado a pagar un 50% mas del precio de un piso en un lapso de 5 años (y el precio de los pisos hubiera bajado), pero en lugar de eso todos han pagado las cifras astronomicas que pedian las inmobiliarias.
¿Hay gente sin poder comprar un piso? Claro que si, todos los que no tienen sueldos medios-altos están jodidos para comprar una casa propia, pero repito, la gente sigue comprando pisos a precios absurdamente altos… esa es una de las razones del crecimiento sin limite de los precios de la vivienda.
Comentario por Ramón Rey Vicente — 23 Mayo 2006 5:54 pm
Que violencia :P,
…todos vosotros los alternativos y luchadores antisistema de pacotilla…, no voy jugar contigo al futbol porque me magullas a patadas si me caigo al verde y encima te reiras a mala leche xD.
Hablando esta tarde con un colega, a lo mejor es interesante el seguro en sentido de que es un elemento de prueba mas de que un propietario tiene viviendas vacias (despues hablo de calculos posibles) para pillarlo y atajar este problema con futuras regulaciones, como mas impuestos (para pagar las comodidades del principito ¬_¬).
Y los calculos posibles, es bastante claro, mis calculos y usando un poco de logica, el hombre que a lo largo de su vida ademas de mantener a su familia, ha conseguido algunos ahorrillos y los ha usado en comprar 1 o 2 o N pisos para sus 1 o 2 o N hijos. Como (suponiendo siempre porque todavia no hay legislacion o no se usa) vas a expropiarle o cargarlo de impuestos o cosas semejantes. Donde si habria que regular es el que compra 30 pisos para tenerlos vacios.
Y nose nadie quiere nada gratis, pero que haya un precio justo o regulado para que sea justo. Y hay mucha gente que se hipoteca por cirscunstancias de la vida incontroladas por el (mala suerte dirian algunos).
Y hablando de okupas, excepto los okupas caraduras…el tipico que le alquilan un piso y deja de pagar y encima tienes que ir a juicios para que se vaya, hay que joderse…pues los demas okupas subjetivamente desde mi punto vista (ante todo redundante) son de mi agrado, en especial los okupas sociales que crean en inmoviliario abandonado (como fabricas del año de la tos) en barrios centros sociales para realizar actividades varias socioculturales.
Por lo demas creo que tenemos opiniones enfrentads (o eso creo), y que me gustaria tratarlas si acaso con unas pintas de cerveza ;).
Comentario por MD — 23 Mayo 2006 9:33 pm
Era nada más que violencia dialéctica, que conste. De vez en cuando hay que ser cañero :-P. Vamos a ver, estoy de acuerdo en que el que tenga 30 pisos para especular definitivamente tiene que tener penalizaciones via impuestos para obligar a alquilarlos (obligar por economia mas que nada, no por ley).
El problema del precio regulado, es que no se puede hacer. No se puede porque las circunstancias economicas cambian cada cierto tiempo, y el precio que ahora parece barato o caro puede resultar caro o barato por un pequeño movimiento estilo “invasión de Iran”. Ademas, estamos en la UE, y los mercados tienen que estar liberalizados si o si, no se pueden intervenir.
Por otra parte, sobre los tipos de okupas… vale que hay diferencia entre los delincuentes sin más y los que no lo son. Pero sigo diciendo que la propeidad privada es eso, privada, y que mientrtas vivamos en un sistema capitalista tenemos que aceptar la realidad, no intentar pasar por encima.
Comentario por Ramón Rey Vicente — 23 Mayo 2006 11:19 pm
Eso eso dialogando, aunque faltan las cervezas ;).
Comentario por MD — 24 Mayo 2006 12:06 am
Lo que sí es increible es que en un estado de derecho en el que se garantiza la legitimidad de la propiedad privada, haya gente con una tendencia comunista tan notablemente inclinada al fascismo. No deniego el derecho a una vivienda digna que tanto se promulga amparándose en el articulo 47 de la bienamada Constitución.
A vuestro entender habría que gravar con impuestos hasta la propina que les dais a vuestros sobrinos los domingos “Paquito, toma 20 euros para que te tomes algo con la novia. Eso sí, hazme factura que me desgrava el IVA y pago menos a Hacienda por beneficios”. Pues del mismo modo (conste que no tengo propiedades y vivo de alquiler, pero hay que ser objetivo) quien tienne 30 pisos es porque puede pagarlos y son suyos y NADIE puede venir a arrebatárselos. Si los ha adquirido de forma ilegítima pues que venga Hacienda y que lo coja con las rebajas. Ahora bien, quien es nadie (payo, gitano, marroquí, marciano o venusiano) para ocupar ilegalmente dicha vivienda. Los ayuntamientos y administraciones tienen suficientes propiedades (solares, pisos y locales) para poder cederlas para obras socio-culturales, asi que no nos amparemos en el abracadabra de las “obras socio-culturales” para justificar un delito. Desconozco el término para definir este escudo de lo ilegítimo disfrado de solidaridad y buena fé. ¿Apología criminal quizás?
Las cervezas en tu casa , en la mía o en un bar :P
Comentario por Antonio — 26 Mayo 2006 1:31 pm
Es un delito si se mantienen en la propiedad privada cuando su dueño la reclama, pero normalmente la gente se va ordenadamente cuando el dueño vuelve a darle uso a propiedad, dicese por ejemplo los almacenes vacios que hay en Lavapies y despues viene el dueño para tirarlos con todo su derecho.
Y puede que haya muchos que tienen 30 pisos de forma legal, y seguro que si se cambia la legislacion esos propietarios estaran igual de bien que ahora, pero seguro que mas de uno le dolera que cambie la legislacion.
Seguro que la gente que va por lo legal, nunca tiene problemas con la ley.
Comentario por MD — 26 Mayo 2006 5:08 pm
MD, es un delito entrar en una propiedad privada sin el permiso del propietario por definición. Las escrituras de propiedad sirven precisamente para garantizar la validez de tu compra y son la base de la economia moderna. Por eso es tan importante hacer cumplir la ley, los lugares donde la propiedad privada se toma por el pito de un sereno no son sitios muy estables ni economica ni socialmente.
Comentario por Ramón Rey Vicente — 28 Mayo 2006 2:13 am
Uhmm nose pues nose que pensar de las Centro Sociales Okupados que habia en el barrio madrileño de Lavapies (ahora nose que tal pinta la cosa por alli) o hay en el norte de españa, tendriamos que preguntarles sobre todo a la gente de esas zonas porque yo siempre he estado de paso al igual que tambien estaba de paso el dueño del local que vivia en otras zonas u otros barrios “mas estables economicamente”.
Comentario por MD — 28 Mayo 2006 2:37 am
La Compañía Aseguradora que se cita ha conseguido una publicidad -que de tenerla que pagar- le habría costado bastante. Buena jugada!!
Respecto a la vivienda desocupada objeto de “okupacion” puede estarlo temporalmente por los motivos más variados, ej: una herencia.
Saludos
Comentario por lorca — 6 Junio 2006 12:05 pm
En la Okupacion social se sabe cuando una propiedad esta en desuso, por ejemplo cuando lleva años vacia y sin uso.
Comentario por MD — 6 Junio 2006 12:10 pm